En 1967 había 26 fabricantes estadounidenses de vacunas.
Como expresó el Ministro en términos inequívocos en la radio australiana:
“Lo que le pedimos a esta organización que haga es ser sincero y honesto con las personas y dejar de engañar a las personas… durante demasiado tiempo esta organización ha estado engañando a las personas y saliendo impune.
“Estas personas no están a favor del aborto, estas personas están a favor de impulsar una línea antivacunas”.
Así que aquí está mi sugerencia para un nuevo nombre para AVN: cámbielo a La Red Anti-Vacunación. De esa manera, no puede haber absolutamente ninguna confusión sobre su agenda y puede conservar su nombre de dominio. Ya no tiene sentido esconderse detrás de un velo de “proaborto”, ese velo se ha levantado y ya no estás engañando a nadie.
Autor
rachael dunlop
Hace poco me pidieron que escribiera sobre vacunas y autismo para la revista Skeptic. Me acerqué al proyecto con temor. Se ha escrito mucho, desde el libro de Paul Offit Los falsos profetas del autismo hasta una verdadera avalancha de blogorrea en Internet. No tenía nada nuevo que agregar, y no podía esperar cubrir todos los aspectos del tema.
Después de pensarlo un poco, me di cuenta de que podía aportar algo útil. Podría organizar los aspectos más destacados en una historia concisa y accesible. Mientras espera su publicación en la revista, Michael Shermer eligió publicarlo previamente en el boletín e-Skeptic. Puedes leerlo aquí.
Autor
sala de harriet
Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su https://opinionesdeproductos.top/nicozero/ pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.
Un estudio epidemiológico publicado recientemente en JAMA Pediatrics analizó la asociación entre la inducción y la mejora del trabajo de parto y el riesgo de autismo. Los investigadores encontraron una asociación positiva, especialmente con los hombres. El estudio ha sido informado de diversas formas en la prensa popular con interpretaciones causales no justificadas por los datos.
El estudio en sí es muy sólido: los autores observaron 625.042 nacidos vivos, incluidos 5.500 niños con diagnóstico de autismo. Ellos encontraron:
En comparación con los niños nacidos de madres que no recibieron inducción ni aumento del parto, los niños nacidos de madres que fueron inducidas y aumentadas, solo inducidas o solo aumentadas experimentaron mayores probabilidades de autismo después de controlar posibles factores de confusión relacionados con el estado socioeconómico, la salud materna, el embarazo. eventos y condiciones relacionados, y año de nacimiento. Las asociaciones observadas entre la inducción/aumentación del trabajo de parto fueron particularmente pronunciadas en los niños varones.
Aunque este es un estudio grande, es un estudio, por lo que la correlación debe confirmarse de forma independiente. Pero si asumimos que la correlación es precisa, la siguiente pregunta es: ¿cuál es la flecha de la causalidad? Los estudios observacionales solo pueden indicar una asociación. Por sí mismos, no pueden probar la causalidad, aunque múltiples estudios de observación pueden triangular la interpretación causal más probable.
Siempre hay tres interpretaciones genéricas cuando A se asocia con B: A causa B, B causa A o C causa tanto A como B.
En el caso de este estudio, inducir/aumentar el trabajo de parto desencadena el autismo en algunos niños, es más probable que los niños con autismo requieran trabajo de parto inducido, o algún otro factor es un factor de riesgo tanto para desarrollar autismo como para necesitar inducir o aumentar el trabajo de parto. labor. Este estudio actual no contiene datos que puedan diferenciar entre estas posibilidades.
Sin embargo, podemos explorar la plausibilidad. La inducción y estimulación del trabajo de parto incluye una variedad de procedimientos y medicamentos generalmente seguros. Sin embargo, siempre es posible un efecto secundario desconocido del medicamento. Cualquier cosa que agregue estrés a un recién nacido también puede ser un factor desencadenante del autismo.
Los estudios de gemelos y otros estudios genéticos sugieren que el autismo tiene una gran predisposición genética, pero que los genes no son el 100% de los factores causales del autismo. Puede ser que simplemente aún no tengamos la imagen genética completa. Pero también es probable que el ambiente en el útero interactúe con la predisposición genética para determinar el desarrollo del autismo.
El entorno del útero podría incluir un parto retrasado, lo que da como resultado la inducción, o algún otro factor que retrase el parto. Por lo tanto, es plausible que el retraso en el parto en sí mismo, algún otro factor que lo retrase, o los procedimientos utilizados para inducir o estimular el trabajo de parto cuando se retrase el parto puedan (por separado o en conjunto) ser un desencadenante ambiental en niños genéticamente susceptibles.
También es plausible que los niños que se volverán autistas también sean lentos para dar a luz, que el retraso en el parto sea un síntoma, más que una causa, del autismo.
Cada vez hay más evidencia de que el autismo comienza en el útero, y no solo de la evidencia genética. Varios estudios, aunque individualmente pequeños, han demostrado que los niños con autismo tienen significativamente más células cerebrales, especialmente en la corteza frontal.
Otros estudios indican que las personas con autismo tienen redes anormales en el cerebro y, específicamente, existe un déficit de conectividad entre las diferentes partes del cerebro, especialmente la conectividad interhemisférica (los dos lados del cerebro no se comunican entre sí de forma tan robusta como una típica cerebro).
Clínicamente, las características del autismo parecen estar presentes a partir de los 6 meses. Tal presentación temprana de características clínicas es consistente con que el autismo sea un trastorno congénito (es decir, presente al nacer).
Además, los cambios específicos en el cerebro autista que la investigación está demostrando hasta ahora (cambios en el número de neuronas y la conectividad) son los tipos de cambios que ocurren durante el desarrollo fetal.
Conclusión
Si bien todavía hay espacio para mucha más investigación, toda la información que tenemos en este momento sugiere que el autismo es algo que ocurre cuando el feto se está desarrollando en el útero, está principalmente determinado genéticamente, pero también puede estar determinado por factores presentes en el entorno de el utero. El último estudio identifica el parto como otro posible factor, pero no está claro qué papel está jugando, y el retraso en el parto puede ser simplemente otro síntoma o marcador de las causas subyacentes del autismo.
Todo esto es incompatible, por supuesto, con las teorías sobre los desencadenantes ambientales que provocan el autismo en niños mayores de 6 meses. Me vienen a la mente la MMR y otras vacunas.
Autor
steven novela
Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo el otro día que tiene profundas implicaciones para la salud de millones de niños. Desde el 12 de octubre de 2010, la Corte ha estado deliberando tranquilamente en el caso de Bruesewitz v. Wyeth, inc. El caso se centra en la acusación de Russell y Robalee Bruesewitz de que su hija de 18 años, Hannah, resultó herida de manera irreversible por una vacuna DTP que recibió cuando tenía 6 meses. Lo importante de este caso no es la acusación en sí (discutiré sus méritos, o la falta de ellos, en un momento), sino las ramificaciones que tiene el fallo para el futuro de la inmunización infantil en este país. El fallo de la Corte Suprema en contra de los Bruesewitz y a favor del programa de vacunación de los EE. UU. fue correcto y salvaguarda a nuestros niños de la irracionalidad del movimiento antivacunas. Algunos antecedentes importantes son necesarios aquí para entender por qué esto es así.
Antes del desarrollo de vacunas efectivas, la difteria, el tétanos y la tos ferina eran enfermedades comunes, terriblemente familiares para todos los padres. Los registros de defunciones de Massachusetts durante la segunda mitad del siglo XIX indican que la difteria causó del 3 al 10% de todas las muertes. En la primera parte del siglo XX, estos temidos organismos todavía causaban enfermedades a cientos de miles de personas cada año en los Estados Unidos. Estas son enfermedades devastadoras que, si no causan la muerte, a menudo producen daños severos y permanentes a los afectados. En la década de 1920 finalmente se desarrollaron vacunas contra cada uno de estos flagelos y, a mediados de la década de 1940, se introdujo la vacuna combinada DTP. Las vacunas fueron tan efectivas que prácticamente se eliminaron los casos de estas infecciones mortales. Hoy en día, pocos padres conocen el terror que alguna vez causaron rutinariamente estos patógenos.
A pesar de la eficacia de la vacuna DTP original, con frecuencia producía reacciones en los niños que la recibían. Se observaron fiebre (y convulsiones febriles en aquellos genéticamente predispuestos), irritabilidad y, a veces, episodios de hiporrespuesta aterradores. Los efectos secundarios de la vacuna DTP fueron atribuibles a su componente contra la tos ferina. La vacuna se produjo utilizando todo el organismo de la tos ferina en un estado atenuado para que no pudiera causar la enfermedad por sí mismo. Sin embargo, utilizar todo el organismo expuso al niño a una gran cantidad de proteínas, algunas de las cuales fueron responsables de la fiebre y otros efectos secundarios que produjo la vacuna. Estas reacciones nocivas ciertamente palidecieron en comparación con los peligros de las enfermedades mismas. Sin embargo, a medida que desaparecieron las enfermedades prevenidas por la vacuna, los padres comenzaron a tomar más en serio estas reacciones molestas y a menudo aterradoras. Debido a que algunas de estas reacciones eran tan aterradoras, incluidas las convulsiones febriles o febriles, muchas personas comenzaron a creer que la vacuna era responsable de efectos secundarios más graves, como daño cerebral e incluso la muerte. Sin embargo, como se describió en una publicación anterior de SBM, los efectos secundarios de la vacuna DTP original de “células enteras” (DTwP) no pusieron en peligro la vida y no produjeron problemas a largo plazo en quienes la recibieron. En 2006, un estudio retrospectivo de cohortes de casos y controles de más de 2 millones de niños concluyó que no había un mayor riesgo de desarrollar encefalopatía después de la administración de la vacuna DTwP original1. Pero cuando se produjo una encefalopatía o un trastorno convulsivo de nueva aparición en asociación temporal con la administración de la vacuna DTwP, a menudo se le atribuyó la causalidad.
Fueron los temores cada vez mayores, aunque infundados, en torno a la vacuna DTwP original lo que condujo al surgimiento del movimiento antivacunas moderno en este país. En 1982, el impactante documental “Vaccine Roulette” apareció en una filial local de NBC TV. Pretendía mostrar a los niños víctimas de la vacuna DTwP, alojados en un centro de cuidados crónicos oscuro y lúgubre, dañado por los médicos y olvidado por la sociedad. El programa despertó a la nación a los supuestos peligros de esta vacuna, y el miedo se extendió rápidamente como un reguero de pólvora. El miedo a la vacuna DTwP ya las vacunas en general invadió a la nación, y las demandas judiciales contra los fabricantes de vacunas por una serie de supuestas reacciones llovieron sobre los tribunales. Este torrente de acciones legales amenazó el futuro del programa de vacunación en este país. Mientras que en 1979 solo hubo 1 demanda relacionada con DTP, en 1986 hubo 255, con un total de más de $ 3 mil millones buscados por los demandantes. Esto claramente no era sostenible para la industria de las vacunas y, de hecho, los fabricantes cerraron. En 1967 había 26 fabricantes estadounidenses de vacunas. Para 1980, este número se había reducido a 15, y para 1986 solo había 3 empresas que seguían fabricando vacunas en este país. Los precios de las vacunas se dispararon y a los fabricantes les resultó difícil obtener un seguro de responsabilidad civil.
Con el futuro de nuestro programa de vacunación en riesgo, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA) en 1986 y estableció el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (NVICP). Financiado por un impuesto especial sobre cada componente de la vacuna administrado, el NVICP fue diseñado como un proceso acelerado sin culpa para compensar a las familias que afirman que su hijo ha sufrido una lesión relacionada con la vacuna. No se necesita prueba de causalidad para ser elegible para compensación. Un niño simplemente debe tener un problema documentado que ocurrió en el período de tiempo especificado después de la vacunación, y ese problema debe estar en la tabla de problemas reconocidos por el NVICP como posibles eventos adversos de la vacuna. Los casos son revisados por un Experto Especial, quien toma una determinación basada en evidencia mínima, con el objetivo principal de ser una pronta resolución. Si un reclamo tiene éxito, se otorga una compensación por gastos médicos, de rehabilitación, asesoramiento, educación especial y capacitación vocacional, y $250,000 cuando el resultado reclamado es la muerte. Los pacientes pueden aceptar el fallo o llevar su caso a través del proceso de agravio habitual al demandar al fabricante. Sin embargo, un aspecto importante de este proceso, y el que salvó al programa de vacunas del colapso total en la década de 1980, es la importante protección de responsabilidad otorgada a los fabricantes de vacunas. Antes de demandar a un fabricante de vacunas, el reclamante primero debe pasar por el proceso NVICP, o el llamado “Tribunal de Vacunas”. Pero si un padre rechaza una decisión del NVICP y decide demandar ante los tribunales, el fabricante de la vacuna es inmune a la responsabilidad, suponiendo que haya cumplido con todos los requisitos reglamentarios y no haya cometido un fraude total u otros delitos en la fabricación de la vacuna. Lo que es más importante, la NCVIA estipula que,
Ningún fabricante de vacunas será responsable en una acción civil por daños que surjan de una lesión o muerte relacionada con la vacuna asociada con la administración de una vacuna después del 1 de octubre de 1988, si la lesión o la muerte fueron el resultado de efectos secundarios que eran inevitables a pesar de que la vacuna se preparó adecuadamente y estuvo acompañada de las instrucciones y advertencias correspondientes.
Dejando de lado por el momento el hecho de que no hay evidencia de que la vacuna DTwP pueda causar ninguno de los eventos adversos enumerados en la tabla original, la declaración anterior llega al corazón del fallo de la Corte Suprema. Específicamente, el fallo se centró en las palabras “inevitable” y “aunque” en el extracto anterior. En abril de 1992, cuando Hannah Bruesewitz recibió la vacuna que supuestamente la lastimó, su diagnóstico de “trastorno convulsivo residual” acababa de ser eliminado de la tabla de lesiones por vacunas del NVICP. Su reclamo fue denegado por el Magistrado Especial, aunque todavía recibió $ 127,000 por honorarios legales. La familia rechazó esta decisión y, en cambio, llevó el caso contra Wyeth (que había adquirido Lederle) al tribunal estatal de Pensilvania.